Queeste. Tijdschrift over middeleeuwse letterkunde in de Nederlanden. Jaargang 2007

Quand Hadewijch chante
Daniel Cunin

A propos de: H. Vekeman, Hadewijch. Het boek der Liederen, I Tekst en vertaling, II Commentaar. Budel: Damon, 2005. ISBN 90-5573-6323 & 90-5573-632-5. Prix: €29,90 chaque volume.

Au sein du corpus hadewijgien, les Ritmata haywigis, qu'on a d'abord pu appeler les Liederen puis, depuis prés d'un siècle, les Strofische Gedichten (Poèmes Strophiques), ne sont pas la partie la plus délais-

[p. 90]

sée par les universitaires. Les toutes premières theses consacrées a cet auteur portaient sur elle; elles datent de 1894 (Strasbourg) et 1907 (Leyde). Depuis, bien du chemin a été parcouru; thèses, mémoires, articles et ouvrages divers se sont succédés en mettant l'accent soit sur des aspects formels des poèmes ou leur place dans la tradition poétique de l'époque, soit sur des mots-clés, certains thèmes ou des considérations grammaticales, soit sur leur dimension orale ou bien encore sur quelques-unes de leurs facettes spirituelles.¹

Après avoir donné une traduction des Visions de Hadewijch (1980), ouvrage ayant soulevé bien des discussions, ainsi que diverses publications toujours vivifiantes sur la mystique brabançonne,² Herman Vekeman nous invite à son tour à relire les poésies de Hadewijch. Rebaptisant l'ensemble de 45 poèmes - à l'exemple de ce qu'il avait fait pour les Visioenen publiées sous le titre Het visioenenboek van Hadewijch (Le Livre des Visions de Hadewijch) -, il nous offre un ‘Livre des Chants’: Hadewijch - Het boek der liederen en deux volumes. Le premier restitue, après une brève préface en deux volets, l'original moyen-néerlandais avec en regard une traduction en néerlandais contemporain; le second propose, en deux parties thématiques (Telgang en Tijd et Spiritualiteit van het verlangen), une étude de quatre poèmes (successivement les X, XVIII, VI et XXIX).

En préliminaire à ce travail, l'auteur nous annonce (I, p. 14) qu'il est convaincu d'avoir trouvé une clé permettant une lecture nouvelle des 45 poèmes, ceci grâce à une double hypothèse: 1) la quête du sens des mots-clés: étant donné que, dans le cercle de Hadewijch, ces textes qui peuvent nous sembler abscons étaient lus et chantés, autrement dit compris, il convient de reconnaître le champ sémantique des mots-clés dans la prose de Hadewijch envisagée comme plus didactique tout en renonçant à chercher à tout prix a cerner l'omniprésent vocable ‘minne’ qui est en fait, avant tout, une expérience sans cesse renouvelée; 2) la pertinence spirituelle de ces mots-clés au jour d'aujourd'hui du fait que ceux-ci, grâce auxquels Hadewijch nous parle de son expérience (‘minne-ervaring’), sont autant d'étalons d'une ‘vision saine et équilibrée de la vie mystique, une vision que l'on rencontre également chez d'autres auteurs mystiques.’ (I, p. 16) On ne peut qu'être d'accord avec l'auteur quand il considère Hadewijch comme notre contemporaine, elle qui vivait sans doute dans la première moitié du XIII^e siècle (II, p. 7 et I, p. 10). Pour mieux illustrer cette idée, H. Vekeman étaye et illustre son interprétation des passages hadewijgiens par le recours à des textes récents (de Dom André Louf, du Père Jean Lafrance ...). La première composante de son hypothese suppose que les Lettres ont été composées et connues avant les Poèmes, puisque dans ceux-ci résonnaient aux oreilles des familiers de Hadewijch des mots qu'ils étaient capables d'appréhender pour les avoir déjà découverts dans les Lettres.

H. Vekeman limite donc son champ d'exploration à quatre poèmes et procéde à un choix de termes qu'il va situer plus avant dans le corpus hadewijgien en mentionnant de nombreux passages (essentiellement tirés des Brieven) dans lesquels on les retrouve ainsi que leurs occurrences dans d'autres textes (Bible, homélies de Hugues de Saint-Victor sur le temps, Confessions de saint Augustin ...). Par ce dégrossissage, il évite un écueil majeur que rencontre toute personne désireuse d'écrire un ouvrage significatif sur Hadewijch: dès que l'on retient un mot-clé, un concept, un passage de l'oeuvre, un aspect formel, on a un peu l'impression de tirer sur un fil et que plus rien ne va empêcher l'ensemble de l'oeuvre et des problématiques afférentes de se débobiner. Les poèmes strophiques retenus l'amènent à approfondir le rapport que l'homme entretient avec son inhérente faiblesse et le curieux phénomène qu'est le temps (Lied X et XVIII), puis le désir et enfin l'humilité en particulier à travers la

1 Mentionnons quelques-uns des principaux auteurs qui ont marqué par leurs travaux l'étude des Strofische Gedichten: J. van Mierlo, N. De Paepe, T.M. Guest et F. Willaert.

2 Outre la traduction des Visions (Het visioenenboek van Hadewijch, uitgegeven naar handschrift 941 van de Bibliotheek der Rijksuniversiteit te Gent, met een hertaling en commentaar door H.W.J. Vekeman, Nijmegen-Brugge: Dekker & Van de Vegt/Orion, 1980) et des articles sur Hadewijch et la mystique moyen-néerlandaise en général, rappelons simplement pour mémoire: Eerherstel voor een mystieke amazone. Het Twee-vormisch Tractaetken. Middelnederlandse tekst met hertaling en commentaar. Averbode: Kok-Kampen, 1996. Le professeur Vekeman vient par ailleurs de publier Ida van Leuven, ca. 1211-1290. Budel: Damon, 2006.

[p. 91]

figure de la Vierge Marie (Lied VI et XXIX). À défaut de pouvoir traiter de la même façon, dans une troisième partie, d'autres thèmes (lust en last, rust en roes, gewond door de liefde) que mettent en valeur les poèmes XXXI, XXXIII, VIII et XLIII, l'auteur se résigne à simplement les évoquer au fil de son exposé.

Après un panorama de citations éclairées par quelques commentaires,³ l'auteur offre une petite synthèse pour chacun des termes-clés qu'il a retenu et procéde, pour finir, à une interprétation du poème strophe par strophe, parfois vers par vers. Ainsi, l'auteur explore, à travers le Lied XXIX, généralement qualifié de ‘marial’ (la dimension mariale de l'ensemble du recueil mériterait une attention particulière), les concepts ‘humilité’ et ‘clarté / lumière’, ce qui lui permet, entre autres, de préciser le rôle, dans la vie spirituelle, de la raison éclairée par la lumière divine. Notons que le Lied VI, qui bénéficie d'une plus large attention que les trois autres, déroge un peu à la présentation générale: précédé d'une assez longue introduction sur la réalité de l'expérience mystique, il est l'occasion pour l'auteur de s'arrêter longuement sur le désir (‘begherte’) avant de proposer une suite de petites synthèses sur ce concept relativement à la plupart des Brieven abordées; les textes utilisés à l'appui de cette démonstration sont repris dans des annexes.

Au total, le lecteur se voit offrir des pages extrêmement denses - pleines de remarques, d'éclairages et de rappels souvent pertinents (incompatibilité et rupture de la vision chrétienne avec le temps cyclique; densité de termes aussi simples que nuwe, hooch, natuere; constellation sémantique soulignant l'aspect dynamique, infini et toujours à réentreprendre de la quête mystique; accent mis sur l'expérience de la Passion; douleurs de l'enfantement de Dieu chez l'homme ...) - fruits d'une fréquentation de Hadewijch de plusieurs dizaines d'années, d'une connaissance approfondie des textes bibliques, mais aussi d'une quête personnelle nourrie de prière et de lectures mystiques. C'est que pour entrer plus avant dans l'oeuvre de l'illustre Brabançonne, on ne saurait se passer de ce que Charles Péguy revendiquait pour approcher au plus près Jeanne d'Arc, et ainsi écrire son Mystère de la Charité de Jeanne d'Arc: les sacrements et la messe dont la nature et la portée ne changent pas, et dont la jeune fille vivait.

Nous laisserons toutefois aux médiévistes, philologues et théologiens le soin de se pencher plus avant sur la richesse et les éventuelles lacunes et imperfections de ce second volume, afin de nous attarder un peu sur le premier qui porte comme sous-titre ‘Tekst en vertaling’ (mention qui devient ‘Tekst en hertaling’ dans la ‘Verantwoording’). Pour ce qui est du texte des Strofische Gedichten, H. Vekeman reprend celui reproduit dans l'édition-traduction de N. De Paepe,⁴ autrement dit celui du manuscrit C corrigé ça et là selon les manuscrits A et B. L'auteur précise qu'il a en de très rares endroits modifié la ponctuation de son prédécesseur afin d'éviter une mauvaise lecture de ‘la structure syntaxique et thématique d'une strophe’.

On peut à ce sujet se demander s'il ne serait pas possible de publier l'original sans ponctuation moderne: dès qu'on lit le texte à haute voix, celle-ci devient en effet le plus souvent pour ainsi dire superflue; dans son édition des Visions, H. Vekeman avait d'ailleurs choisi de restituer la seule ponctuation des copistes, ce qui semble préférable à l'intrusion d'une logique explicative qui risque d'ôter au texte son oralité.⁵ Dans le même ordre d'idées, on aimerait dans les différentes traductions des Strofische Gedichten

3 La succession des citations présente certes un côté uniforme, mais son utilité est d'offrir un outil de travail intéressant puisqu'il est difficile de cerner ces terme-clés ou de se prononcer à leur sujet sans disposer d'un tel récapitulatif; cette juxtaposition permet aussi de mieux dégager certaines de leurs facettes. Qui plus est, les commentaires que l'auteur intercale entre ces citations, par leur teneur personnelle, exégétique, spirituelle, compensent l'aspect aride de l'ensemble.

4 Hadewijch. Strofische Gedichten. Middelnederlandse tekst en omzetting in modern Nederlands met een inleiding, Leiden: Martinus Nijhoff, 1983, Nijhoffs Nederlandse klassieken.

5 Pour ce terme, comme pour d'autres (discours, rythme, prosodie, sens, forme, continu, discontinu ...), nous renvoyons aux acceptions adoptées par Henri Meschonnic (voir note 7 et 9). Par exemple, pour ce qui est de l'oralité, il ne s'agit pas d'opposer celle-ci à l'écrit, car il existe une oralité du texte. Une distinction plus pertinente sera celle entre l'écrit, l'oral et le parlé. Sur la ponctuation et la typographie, on verra entre autres Henri Meschonnic, Poétique du traduire. Lagrasse: Verdier, 1999, p. 80.

[p. 92]

quelques explications sur la présence ou l'absence de majuscules en début de chaque vers, l'une et l'autre conférant aux poèmes un rythme graphique et visuel qui peut varier de l'original à la traduction: l'absence de majuscules correspond à une graphie soulignant un peu plus la continuité de ce qui est dit.⁶

S'éloignant de l'optique de N. De Paepe, H. Vekeman donne la priorité à une lecture philologique se devant d'être spirituelle et non pas psychologique. Pour conserver ‘la tension poétique’ de l'original, il s'astreint à une rigueur assez éloignée de l'approche ‘inspirée’ retenue vingt-cinq ans plus tôt pour la traduction des Visions. Mais ces deux démarches sont-elles réellement si différentes l'une de l'autre? Dans une recension évoquant d'autres traductions de textes de Hadewijch,⁷ nous avons déjà eu l'occasion de souligner que le traducteur de la béguine brabançonne, relativement au langage, reste bien trop souvent prisonnier d'un schéma de pensée traditionnel, celui qui s'en tient à la rhétorique des genres, à celle des formes, qui pense le vers à partir du mètre et qui a tendance à réduire la prose au récit.⁸ Certes, cela ne lui est pas propre, mais c'est d'autant plus dommageable dans le cas du corpus hadewijgien que ce dernier constitue, nous semble-t-il, un champ idéal d'application des thèses développées dans de nombreux ouvrages, en particulier Poétique du traduire, par le traducteur, poète et linguiste Henri Meschonnic.⁹ Cet auteur dénonce le ‘schéma fondateur du signe (signifiant/signifié), qui étend son modèle binaire sur tout le pensable du langage’ (2005, p. 58) et duquel découle tout le vocabulaire vague, voire inopérant, auquel nous recourons dès qu'il s'agit de qualifier une oeuvre dite poétique. Les travaux récents d'Anikó Daróczi¹⁰ viennent corroborer cette nécessité de revisiter Hadewijch en renonçant par exemple à la dualité prose/poésie, une opposition plus pertinente pouvant être celle entre le parlé et le chanté, ou encore celle consistant à dégager d'une Lettre ou d'un Poème strophique des unités rythmiques, des ‘versets’ où les blancs - ponctuation sans être signes de ponctuation - permettraient entre autres de mieux saisir le rapport entre le visuel et l'oral.

L'unique paragraphe que H. Vekeman consacre en réalité aux poèmes eux-mêmes en tant que faits littéraires (I, p. 13) reprend le discours habituel (énumération de certaines caractéristiques formelles, référence à la virtuosité), situant entre autres le rythme comme une forme distincte du sens. Or, ‘le rythme, loin d'être étranger à la signification des oeuvres, en est la condition première’ (2005, p. 7); par rythme, on entend l'organisation du mouvement de la parole par un sujet, ‘parole’ au sens de Saussure, d'activité individuelle, écrite autant qu'orale (2005, p. 26 et p. 28); il convient de le concevoir ‘dans le langage non plus comme une notion du signe, mais comme un fonctionnement du discours’ (2005, p. 55). Il faut cesser de confondre le rythme avec la métrique: on aimerait que le traducteur de Hadewijch présente en détail sa réflexion sur la question de la notation et de la lecture du

6 On remarque que certaines traductions néerlandaises ne conservent pas la majuscule en début de vers - sauf le premier de chaque strophe ou après un point - alors que les deux traductions anglaises les conservent, sans pour autant que ce choix ne se trouve ni d'un côté ni de l'autre explicité.

7 ‘Hadewijch a-t-elle jamais été traduite ?’ Queeste. Revue de la littérature médiévale aux anciens Pays-Bas 11 (2004), p. 216-220.

8 H. Vekeman distingue ainsi à plusieurs reprises les Brieven en prose des oeuvres poétiques.

9 Nous renvoyons le lecteur à la bibliographie qui figure à la fin de l'article mentionné en note 7. Nous y ajoutons le titre d'un ouvrage écrit par H. Meschonnic en collaboration avec Gérard Dessons: Traité du rythme. Des vers et des proses. Paris: Armand Colin, 2005, Lettres Sup (1^ère édition: Dunod, 1998; 2{^ème édition: Nathan/vuef, 2003). Ce dernier livre, qui traite plus particulièrement du rythme (dans une acception non traditionnelle), de sa notation et de sa lecture, offre à notre sens des réflexions indispensables à une approche traduisante des Strofische Gedichten. Dans la suite de cet article, la mention entre parenthèses 2005 renvoie à cet ouvrage, 1999 à Poétique du traduire.

10 Hadewijch. Ende hier omme swighic sachte. Amsterdam/Antwerpen: Adas, 2002. On relèvera que cette publication récente n'est pas mentionnée dans la bibliographie de H. Vekeman (l'absence de bibliographie en fin du premier volume est en elle-même parlante). Or, nous ne voyons pas comment il est possible de traduire les textes de Hadewijch sans tenir compte de leur filigrane musical. Si H. Vekeman parle d' ‘espace acoustique’, il envisage par là non une matrice mélodique propre à chaque poème mais la constellation des termes qu'il étudie dans les Lettres et les Visions et auxquels font écho leurs semblables dans les Poèmes Strophiques. La thèse soutenue par Anikó Daróczi doit paraître prochainement sous le titre: Groet gheruchte van dien wondere. Spreken, zwijgen en zingen bij Hadewijch. Leuven: Peeters.

[p. 93]

rythme, qu'il évoque sa manière de tenir compte de l'organisation consonantique et vocalique des mots.¹¹ Il en découle que la résolution de la question du maintien ou non de la rime nécessite à notre sens un exposé plus précis que les brèves allusions faites jusqu'à présent par les différents traducteurs des Strofische Gedichten. De même, il paraît difficile de traduire des poèmes dont on connaît aujourd'hui la strate mélodique sans se référer à celle-ci.¹²

Pour ce qui est de l'approche traduisante elle-même, les pages 11 à 14 du premier volume de Het boek der liederen présentent quelques considérations générales. Sans préjuger du résultat, il convient malgré tout de relever que ces quelques paragraphes n'augurent rien de bon quant à la démarche suivie. En écrivant : ‘Les “poèmes” de Hadewijch sont-ils véritablement intraduisibles? Bien évidemment, comme l'est tout bon poème. Mais les “poèmes” de Hadewijch n'en sont pas moins traduisibles car, comme tout bon poème, ce sont des échecs: 45 très bons poèmes, et autant d'échecs. [...] Même s'il va de soi qu'aucune traduction ne remplacera jamais le texte de Hadewijch ...’ (I, p. 12 et p. 13), H. Vekeman adhère de fait à une conception du langage qui ne fait pas droit à toutes les dimensions d'un texte. ‘L'intraduisible n'est pas une donnée empirique, c'est un effet de théorie’. (H.M., 1999, p. 79) Dire que tout poème est un échec, c'est se placer à un point de vue peut-être pertinent pour ce qui relève du domaine de la mystique, mais non pas du point de vue qui nous intéresse en tant que traducteur d'un poème.¹³

Cette vision obsolète - chercher à restituer le sens, l'énoncé - se trouve confirmée par l'affirmation qu'une traduction n'est jamais qu'une interprétation, point de vue que H. Vekeman adopte à la suite de N. De Paepe (I, p. 13) et en fait à la suite d'une multitude de traducteurs. Or, quand on cherche à traduire non le sens mais la signifiance - comprise comme ‘une rythmique et une proso-

11 Il nous semble indispensable de réfléchir à un éventuel abandon de l'approche métrique traditionnelle pour passer à une notation rythmique-prosodique: ‘La notation métrique des versifications, quel que soit le symbole utilisé, est binaire et discontinue comme la métrique elle-même. Le problème d'une métrique du discours est de rompre ce binarisme en notant tous les effets d'organisation prosodique qui construisent dans un discours des paradigmes (des séries constitutives d'une cohérence) prosodiques et rythmiques, qui sont le continu et la signifiance d'un texte: ce qui en lui fait sens autrement que par le sens des mots selon le dualisme du signe.’ (H.M., 2005, p. 69). Même si la réflexion de H. Meschonnic et G. Dessons porte sur le français, langue à accent de groupe, il ne nous paraît pas inutile de retenir son principe pour aborder le moyen-néerlandais et son passage au néerlandais moderne. Ainsi, pour ne retenir qu'un exemple, il nous semble que dans le Lied X, le mot geswegen entre dans un effet d'organisation prosodique que la traduction occulte; il est placé à la fin du vers 1 non seulement parce qu'il termine une chaîne d'échos (jeux entre allitérations et sonorités) et en annonce une autre, mais aussi paree que le vers lui-même fait ce que le mot dit à la fois par son sens, son positionnement dans le vers et sa tonalité: il se tait, il s'est tu. Déplacer dans la traduction le sujet ‘die voghele’ en fin de vers brise cette organisation prosodique ainsi que la logique interne au poème (à partir du moment où on déplace ‘die voghele’, pourquoi ne pas déplacer en fin de vers ou ailleurs le ‘ic’ du début de la deuxième strophe et ‘die moghende’ du début de la troisième?).

12 Or les mélodies qui ont pu présider à l'écriture d'un certain nombre de Poèmes Strophiques (voir L.P. Grijp, ‘De zingende Hadewijch. Op zoek naar de melodiën van haar Strofische Gedichten’, in: F. Willaert e.a., Een zoet akkoord. Middeleeuwse lyriek in de Lage Landen. Amsterdam: Prometheus, 1992, p. 72-92) ne semblent pas avoir retenu l'attention du traducteur H. Vekeman quand bien même celui-ci a opté pour le terme Liederen pour le titre de son ouvrage. Traduire étant d'abord écrire un nouveau texte qui fait ce que fait le texte original, on devrait de fait pouvoir chanter la traduction de la strophe 1 du Lied XL sur la mélodie Ne mi donez pas talant de Moniot d'Arras (vers 1190-1239), mais dès le premier vers, on s'aperçoit que cela n'est pas possible: Als het begin van 't nieuwe jaar ons wordt gebracht vient en effet prendre la place de Als ons dit nuwe jaer ontsteet composé lui-même sur le modèle de Ne mi donez pas talant.

13 ‘Les problèmes de la traduction peuvent se poser en termes d'universaux ou en termes historiques. En termes d'universaux, ils sont posés dans la langue, le sens opposé à la forme, et comme ils confrontent une langue à l'autre, chacune dans son intériorité formelle de sens, la question de la traduction y est essentiellement l'argumentation traditionnelle, depuis saint Augustin, sur l'impossibilité de traduire. Cet argument anti-empirique ne se sépare guère de sa philosophie du langage: toutes les traductions sont mauvaises, de même que le langage est trompeur, insuffisant et confus, parce qu'il est métaphorique, polysémique, générique. Mais dans les termes d'une historicité radicale du langage et des discours, la traduction n'est pas dans la langue, elle est dans le discours. Dans l'empirique.’ (1999, p. 86).

[p. 94]

die par lesquelles passe tout ce qui fait sens, et qui déborde la circonscription traditionnelle du sens, ses niveaux linguistiques’ (H.M., 1999, p. 319) -, non l'énoncé mais l'énonciation, non la langue mais le discours, l'expérience révèle que traduire, ce n'est pas interpréter: ‘Car, si traduire doit être autant qu'écrire, le poème résultant doit être le porteur des interprétations, et non porté par elles. Le poème se fait dans des signifiants. Sa traduction ne doit pas se faire dans des signifiés.’ (1999, p. 310)¹⁴

S'il ne s'agit en aucune façon de se ranger à toutes les thèses développées par H. Meschonnic, lequel vise à étendre, parfois par d'étranges raccourcis et par une totale méconnaissance de toute transcendance, sa vision du langage à la sphère du politique,¹⁵ il n'en demeure pas moins qu'on ne peut continuer de manier concepts et vocables relatifs à la poésie (prosodie, rythme, métrique, cadence, allitération, rime ...) sans tenir compte de ce que cet auteur avance à propos du langage en général et du rythme et de la prosodie en particulier pour la simple raison qu'il est, à notre connaissance, l'un des rares, si ce n'est le seul théoricien-praticien de la traduction à proposer sur ces questions un cadre et des éléments permettant au traducteur d'appréhender de la meilleure façon les Brieven, les Visioenen, les Strofische Gedichten ou encore les Mengeldichten en tant que discours toujours actuel d'un sujet particulier ayant vécu au XIII^e siècle.

Les Strofische Gedichten sont des poèmes qui ont été composés pour transformer ceux qui les entend(ai)ent, les chant(ai)ent, les dis(ai)ent, les psalmod(iai)ent, les médit(ai)ent; ils sont une nourriture qui a vocation à agir sur des personnes qui n'appartiennent plus aux vreemden (ceux qui sont séparés de Dieu), ceci grâce à l'adéquation parfaite, virtuose, entre ce qui est dit et la façon dont c'est dit, l'endroit aussi où chaque chose est dite dans chaque poème, entre ce qui est dit et la composante mélodique et musicale. Chaque poème n'est pas un échec, c'est un inaccompli qui attend sans cesse un nouvel oeil, une nouvelle voix, une nouvelle oreille. H. Vekeman a raison de souligner (par exemple II, p. 337) qu'une lecture spirituelle des Liederen permet de dévoiler des facettes et des dimensions que la seule philologie ne permet pas de révéler; il nous semble que la démarche traduisante que nous proposons peut permettre d'encore avancer dans ce dévoilement.

Coordonnées de l'auteur: 12, rue Paul Saïn, f-84 000 Avignon

14 ‘... le grand transformateur du traduire n'est pas le sens, les différences dans le sens, l'herméneutique. C'est le rythme. Pas le rythme au sens traditionnel, d'alternance formelle du même et du différent, ordonnance, mesure, proportion. Mais le rythme tel que la poétique l'a transformé, organisation d'un discours par un sujet, et mouvement de la parole dans l'écriture, prosodie personnelle, sémantique du continu. [...] Par quoi [...] s'inverse ce qui pourtant passait pour le bon sens même: qu'interpréter précède traduire, puisqu'il faut bien d'abord comprendre avant qu'il y ait traduction. Oui, mais si l'interprétation - toute la chaîne interprétative - est conçue comme porteuse de la traduction, la traduction est portée par une interprétation qui la précède, autant que par toute l'herméneutique. Insidieusement, la situation de la traduction a ainsi été inversée par rapport à celle du texte à traduire, car celui-ci est porteur des interprétations, et non porté par elles. On me dira qu'il ne peut pas en être autrement, puisque la traduction vient après. Oui, mais cette situation n'efface pas le problème, elle ne fait que le mettre à vif, au contraire. Le texte ressortit à la poétique. La traduction ne pourrait plus ressortir qu'à l'herméneutique. Au signe. Au sens. Elle a perdu d'avance, dans son combat avec le texte. Il n'y a donc qu'une chose à faire, pour que la traduction soit, comme le texte à traduire, de l'ordre d'une poétique: faire que la traduction aussi soit porteuse et non portée. Et cette position apparemment impossible à tenir ne paraît telle que vue du signe. Vue de la signifiance, qui n'est autre que l'empirique des discours, elle n'est pas plus difficile que le poème lui-même, quand il est la parabole du langage.’ (1999, p. 131).

15 On ne rejoindra pas non plus H. Meschonnic dans sa manie de voir de l'antijudaïsme dans tout ce qui est chrétien.