Brieven van en aan Jacob Israël de Haan 1899-1908
(2018)–Jacob Israël de Haan– Auteursrechtelijk beschermd139. De Haan aan Van Eeden, half december 1906Amsterdam. 29. St-Willibrordstr.Beste Van Eeden, je dacht gloof ik dien dag aan De Eendracht, dat ik Emons558. uit gemakzucht zoowat voor boodschappentelefonist wilde gebruiken? Dat was geheel onjuist. Ik was moew, en was ook al in de Warmoesstraat geweest, maar daar had ik begrepen, dat de geheele Eendracht nu in de Zon559. behuisd was. Prettig dat de zaak zoo goed gaat, dat dit groote gebouw te klein is. Wij koopen ook vaak wat. Hans heeft een tafeltje gekocht en een stoel560.. Het tonnetjes-stelsel was zeer net. De juffrouw561. vond het: ‘maar-niet-fijn’ en dat is de hoogste lof. Is de inwendige oneenigheid nu al beslecht?562. Het Handelsblad had (zonder tekstvervalsching?) je stuk uit de Pionier over de socialisten563. overgenomen. Het was voor mijn gevoel een goed en sterk stuk, en dat niet nalaten zal zijn nut te stichten. Inderdaad vind ik het socialisme een moreel gevaar, omdat het alle individualiteit doodt. Maar dit is nog minder eene verstands, dan wel eene gevoelskwestie. Men kan een verslaafd564. mensch niet leeren, dat vrijheid beter is dan brood. Dit moet onmiddellijk worden gevoeld. En dit gevoel kan eerst langzaam aan in de menschen ontstaan. En och: wie tevreden is met 'n stuk brood, waarom zouden we die dan nog zeggen, dat er óók nog vrijheid bestaat. Ik denk daarom juist aan deze dingen en aan wat jij daarover zegt, omdat ik de scheurkalender van Henriëtte Roll in mijn bezit heb gekregen565.. Over vele dier gedachten heb ik geen bestemd oordeel. Ze vallen dan buiten mijn gevoel en buiten mijn verstand. Maar beslist geheel en al oneens ben ik het met je opvatting van de vrije wil. Dat is mijn studievak. Het zal het onderwerp worden voor mijne dissertatie566.. En ik heb er reeds heel wat over gewerkt. Ja, er is een subjectief gevoel van willen en vrijheid, dat is zeker. Maar verder? Bestaat er geen vrij, dat is onveroorzaakt willen. Een absoluut onveroorzaakte wil is mij ondenkbaar. En een sterk subjectief gevoel van willen is geen deugd. Integendeel. Ik wil mij bijvoorbeeld niet van dronkenschap onthouden. Ik onthoud mij er van. Maar juist die menschen, die zooveel moeite hebben om matig te zijn, die hebben een sterk subjectief gevoel van strijd en overwinning, van keusvrijheid en van vrijen wil. De vrije wil bestaat niet anders dan als subjectief sentiment. En ze is enkel een momentopname van ons zijn. Iemand kan niet omdat hij wil, maar hij wil omdat hij kan. Willen en kunnen is precies gelijk. Eene moreele verantwoordelijkheid erken ik dan ook niet. Wel eene strafrechterlijke. Ik zeg dit alles nu zoo in kleine zinnetjes zoo kort mogelijk. Wil je er je meening eens over schrijven of over zeggen, als ik weer eens te Bussum ben? Trouwens in laatste instantie is ook die vrije-wilskwestie meer een gevoel, dan een verstandskwestie. En dat is de reden waarom verschillende menschen, die toch allen hun verstand wel hebben, er zoo verschillend over denken. Weet-je wat ik in je geschriften ook zoo prettig vind? Je aandringen op individualiteit en zelfstandigheid. Ik herinner mij nog heel wel, dat je me in 1899 schreef: ‘maar doe nooit iets alleen omdat ik het zeg’. Je zult mij moeten toegeven, dat ik dit nooit heb gedaan. Niet heerschen, en niet overheerscht worden. Enkel maar je-zelf zijn, dat is het beste. Ik werk veel, en ik werk ernstig, zonder heel veel liefde en loon. Met Hans gaat alles heel goed. Ze laat je wel zeer groeten. Toch voel ik mij dikwijls bitter eenzaam, vooral te Nijmegen, maar ook hier te Amsterdam. Men kan leven en sterker worden in wetenschap en in wijsheid, óók zonder veel menschen, maar zóó alleen, als ik nu sinds twee à drie jaar leven moet, dat put veel te veel uit. Mijne gedachten hebben geen ruimte genoeg, omdat ik geen milieu meer heb. Ja, de school, daar gaat alles goed. Ik heb goed orde, en de jongens zijn mij zeer genegen. Doch dat alles is te schraal. Ik voel mij achteruitgaan, en ik ben soms zeer angstig voor het ergste. Dat is niet de dood, maar wel eene verstandsverbijstering. Denk eraan, dat er weken voorbij gaan zonder dat ik iemand zie, die ruimte heeft en inzicht. Enkele malen schrijf ik nog wel wat. Dat is altijd prettig. De Koo is vriendelijk voor mij, en hij plaatst wel eens goede bijdragen van mij. Heden in De Groene een over De Geer en De Montigny567., waarin ik tracht aan te toonen, dat zij uit rechtskundig oogpunt behooren veroordeeld te worden tot het mogelijke minimum van eenen dag. Maar De Groene is geene geestelijke eenheid. Het eenige tijdschrift uit heel Holland, dat werkelijk geestelijke beweging heeft, is de Beweging van Albert Verwey. De rest bestaat alleen omdat ze bestaan en winst geven. En omdat redacteur zijn veiliger is dan medewerker. Maar juist in De Beweging kan ik niet komen. Hoeveel liever wilde ik niet, dat Verwey mijn werk prees dan Lodewijk van Deyssel. O, Verwey is mij niet ongenegen, maar tot zijn groep behoor ik toch volstrekt niet. Zooals Gutteling b.v., die aan De Beweging zijn kracht geeft, en uit die geestelijke beweging toch ook weer kracht haalt. Ik heb Verwey eene kleine bijdrage gezonden getiteld: ‘Macht en recht’ naar aanleiding van de intree-rede van professor Struycken. Ik heb willen aantoonen dat: ‘positief recht’ een geheel individueele inhoud heeft. Maar of Verwey er plaats voor maken wil? Ik gloof het niet. Niet, omdat het een dom stuk is. Zoo dom ben ik niet, om het dan door te zenden. Enfin, we zullen zien. Van Deyssel zou stukken van mij in zijn tijdschrift plaatsen. Maar een hard hoofd, dat 't beleeft. Hij heeft ze nu zoowat anderhalf jaar568.. Doch ik heb geduld (ja, lach daar niet om.), ik weet vrij vast dat hij z'n woord breken zal, maar het lust mij nu eens daar geduldig op te wachten. Trouwens, in zelfbeheersching leert men zich oefenen aan zoo'n kostschool, waar leven zonder onlust lang geen licht ding is. De goede Giza bezocht ik een week geleden. Ik vond haar niet ter neer gedrukt. Ze was bij Albert Verwey geweest. Er stond eene studie over haar in De Beweging569.. En er waren hare verzen in De Nieuwe Gids570., Dr Boeken had haar naar aanleiding daarvan een prettigen brief geschreven. Zij vertelde mij verder van een tooneelstuk in verzen, dat van je gespeeld zou worden aan het Nederlandsch tooneel571.. Wat is dat? Schrijf mij eens als je wilt. Ik kan wel alleen leven, maar een brief van je is toch altijd prettig. Vind je goed als ik Zondag voor Kerstmis of een van de Kerstdagen te Bussum kom? Gloof maar, ik hou toch wel vol, en laat mij niet door de menschen nederslaan. Met mijne studie gaat 't goed. Maar het zal nog wel wat duren, daar ik niet op stellingen promoveeren wil. Natuurlijk, dat steun mijn leven, dat moeilijk is, sterker en makkelijker zal maken. Hartelijke groeten, en het beste in ieder opzicht, je vrind Joop
Eind 1906 reageert De Haan op Van Eedens ‘moeilijkheden met Verwey’, die al een vrij lange voorgeschiedenis hadden. In 1905 en 1906 publiceerde Van Eeden in De Beweging het tweede en het derde deel van De kleine Johannes. In april 1906, gelijk met de laatste aflevering van deel III, schreef Verwey over beide delen een zeer uitvoerige beschouwing: ‘een slecht stuk van Verwey over Johannes’, noteerde Van Eeden op 10 april in zijn dagboek. Op 18 oktober stuurde Verwey hem een briefkaart572. om een aanval van Van der Goes op het derde deel van De kleine Johannes aan te kondigen. Het stuk zou in het novembernummer van De Beweging worden afgedrukt: ‘schrik niet!’. Voor een repliek van Van Eeden zou hij vanzelfsprekend ruimte ter beschikking stellen, ‘als je 't wenscht’. Van Eeden vond Van der Goes ‘de laatste man die over dit werk zou mogen oordeelen’, aldus het dagboek (19 oktober). Hij stuurde aan Verwey een zeer boze brief: ‘Ik wensch dus de Novemberaflevering niet meer te ontvangen’. En op 20 oktober nog ‘een schrijven ter opname’: ‘De heer van der Goes heeft zich doen kennen als een verhard, ik kan wel zeggen versteend partijman [...]. Was hij nu tevens een kunstenaar, met dichterlijke ontfankelijkheid, dan zou het denkbaar zijn dat hij, ondanks zijn verblinding, over een kunstwerk juiste dingen zei. Hij is dat echter niet’. En Van Eeden verbreekt de relatie met De Beweging: ‘Gaarne ruim ik voor den heer van der Goes het veld,- in lengte van stof hebt ge zeker bij den ruil gewonnen’. Verwey antwoordde dat hij het ‘een dwaasheid’ vond om ‘den eenigen kring waar je voet hebt gevat, en waar je verwant mee bent’ los te laten. Van Eeden antwoordde (ook nog op 20 oktober): ‘Ik handel niet in een onbesuisd impulsief moment. Ik weet wel wat ik doe’. Verwey vergeleek (op 21 oktober) de aanval van Van der Goes op De kleine Johannes met zijn aanval op De Beweging, ‘op dat oogenblik gevaarlijker voor mij dan deze voor jou kan zijn’; bedoeld zijn diens beschouwing in De Kroniek in december 1904, met zinsneden als: ‘Omdat Verwey niets representeert en niemand leidt dan zichzelf, kon Verwey zich een koningschap ten geschenke geven, waarvan aanstonds in het oog valt dat het ontbloot is van onderdanen’ (17 december 1904). Verwey had in De Beweging in het februarinummer van 1905 daarop gereageerd. Later werd Van der Goes medewerker van zijn tijdschrift. In zijn boek Frederik van Eeden wijst Verwey op de ‘zeer venijnige karikatuur’ die Van Eeden in De kleine Johannes III van ‘een sociaal-demokratisch dagbladredacteur’ gaf, ene Dr Felbeck, en hij legt verband met een passage in Van Eedens dagboek (van 18 april 1906): ‘Ik was van nacht weer niet lekker en had drukke ongezonde droomen. Van der Goes, dien ik geweldig plaagde en nazat, zoodat hij half huilend smeekte om op te houden’. Verwey concludeert: Van Eeden ‘wou zelf wel scherp zijn, maar hij kon er slecht tegen als anderen hun scalpeermes op hem beproefden’ (p. 188/9). Op 22 oktober 1906 schreef Van Eeden aan Verwey: ‘Zou men niet zeggen, waarde vriend, [...] dat je eigenlijk mijn weldoener waart, wiens edelmoedigheid door mij met snooden ondank, met wantrouwen en verwijten wordt beloond? Zie, het wordt heusch tijd dat onze inzichten eens helder tegenover elkander komen te staan. Ik verkeer namelijk in de geheel tegenovergestelde meening dat ik edelmoedig tegenover jou ben geweest’. De brief eindigt met: ‘Gaarne ontvang ik den niet-geplaatsten brief terug’. Op 14 november 1906 bracht Van Eeden een avond door in het gezelschap van Giza Ritschl. ‘Giza was boos op Verwey’, aldus het dagboek van 16 november, ‘en zeide naar hem toe te zullen gaan. Ze smeekte me niet uit de Beweging te gaan, ze vond mij de grootste onder mijn tijdgenooten en zonder mij kwam er niets van terecht. Ik zei: “dat moet je dan maar aan Verwey zeggen, ik kan het niet doen”. “Ja dat zal ik ook” zei ze, “zeker!”’. Aan Verwey schrijft Van Eeden op 6 december: ‘Ik heb Giza Ritschl beloofd een kans open te stellen om mij nog aan de beweging te verbinden’. Als ‘eenig mogelijke oplossing’ ziet Van Eeden dan: ‘medezeggingschap’. De ‘bestuurder’ van De Beweging reageert op 7 december, koeltjes. Hij had Van Eeden opgezocht: ‘als links en rechts van twee menschen verteld wordt dat ze ruzie hebben, dan krijgen ze ruzie; - mits ze even bij elkaar komen’. ‘Mits’ is hier een aardige verschrijving voor: ‘tenzij’. Van Eeden was er niet. Er wordt bemiddeld door o.a. Giza Ritschl, zonder resultaat. Van Eeden beschuldigt op 8 december de ‘bestuurder’ van stijfhoofdigheid, gering doorzicht en ‘rare wendingen’ en besluit: ‘De zaak is hiermede voorgoed uit, en je behoeft er nimmer op terug te komen’. Op 8 december ook meldt het dagboek: ‘Met Verwey heb ik nu gebroken. Jammer. Maar Verwey heeft ook stupide gehandeld’. En op 11 december noteert Van Eeden in Berlijn: ‘Ik dacht nog over de domme Verwey. Hij heeft wat men noemt, een strop gekocht. Hij was lekker met de medewerking van van der Goes, die hem eerst had aangevallen, en hij dacht nu allen zoowat onder zijn hoedje te vangen. En nu is hij mij voor goed kwijt, en zit met de langdradige van der Goes. Wat 'n strop! [...] Hij is niet betrouwbaar, en het lucht mij op dat ik voor goed van hem af ben’. De Haan werd door Giza Ritschl van de ‘moeilijkheden met Verwey’ op de hoogte gesteld. |
|